Krönika: Lanseringen av Cora Music är som att återuppleva när Spotify föddes
Det känns som någon lyckats uppfinna världens första tidsmaskin, då lanseringen av Cora Music påminner om dagarna när Spotify såg dagens ljus och man på ett säkert och lagligt sätt för första gången kunde lyssna på musik gratis mot reklam eller en låg månadsavgift. Att tjänsten på den tiden dessutom var en svensk uppfinning gjorde inte saken sämre.
Men det kanske inte är så konstogt. Både Spotify och Cora Music har flera gemensamma nämnare. Dels släpptes båda tjänsterna under tidsperioder då världen gick igenom en brutal finanskris. På Spotifys tid handlade det om finanskrisen 2008-2009 och på Cora om COVID-19 pandemin som kastade in världen i den djupaste recessionen sedan 1930-talet.
Båda tjänsterna har gemensamt att de båda "förlagligar" det mest vitala delen av kulturen - delande bland konsumenter och kulturskapare - med 12 års mellanrum, som hela tiden legat i en juridisk gråzon. Spotifys framgång berodde nog till stor del att folk fick ett lagligt sätt att dela favoritmusiken utan att riskera datavirus eller åtal. På samma sätt gör Cora Music detsamma YouTubers som hela tiden använt musik utan tillåtelse som också befunnit sig i en gråzon men som nu istället kan tjäna pengar samtidigt som kulturskaparna kan få betalt.
Cora Music är mycket intressant under coronakrisen bland annat för att de traditionella upphovsrättssystemet gör det problematiskt för musiker som gör yogamusik att följa med på digitaliseringen då yogaklasser inte kan använda samma stimlicens i sina digitala event på t.ex. Zoom som på de fysiska. De regler som är till för att skydda upphovsmännen blir då ett oväntat hinder under pandemin, då det är betydligt mer komplicerat och kostsamt att införskaffa då även stängda yogaklasser på tex. Zoom juridiskt sätt räknas som sändning av betal-tv, dvs. Juridiskt sätt riskerar arrangören att betraktas som en TV-kanal som kan även behöva skaffa sändningstillstånd hos Myndigheten för Radio och TV då de digitalt sända klasserna juridiskt sätt kan betraktas som en TV-sändning.
Påståendet: "COVID-19 pandemin som kastade in världen i den djupaste recessionen sedan 1930-talet." stämmer inte. Börsen gick fortfarande bra. Vi har inte haft någon djup recessionen ens senare. En liten vanlig korrektion bara. 70-talet efter oljekrisen var betydligt värre. Det var betydligt värre under fastighetskrisen på 90-talet när folk fick 500 % ränta på sina lån så att folk i Sverige skänkte bort sina hus. Det var betydligt värre efter dotcom-bubblan och även under finanskrisen. Påståendet: "Båda tjänsterna har gemensamt att de båda "förlagligar" det mest vitala delen av kulturen - delande bland konsumenter och kulturskapare" är märkligt på alla sätt. Piratkopiering och delning av piratkopierat material är fortfarande olagligt. Spotify har inte gjort piratkopiering eller delning lagligt utan gjort så att ingen upplever någon nytta av att piratkopiera eller dela eftersom att streamingen via spotify går mycket snabbare än att försöka leta efter var man kan ladda ned varje låt olagligt. Deras främsta mål med Spotify var att få appen att vara så snabbt att det för användaren framstår som musiken redan finns på deras telefon, och därmed så att alla metoder för att ladda ned olagligt upplevdes mer omständligt än att använda Spotify. Spotify ägs till stora delar av de stora musikbolagen som Warner, Universal och så vidare, vilket var enda sättet för Daniel att få musikbolagen att gå med på att publicera sin musikkatalog på Spotify. Så både reklamintäkter och prenumerationsintäkter på Spotify går till stor del till skivbolagen. Spotify är alltså inte fråga om någon delning på det sätt som det var fråga om tidigare. Utan man betalar för all streaming, antingen genom prenumeration eller med sina personuppgifter. "utan att riskera datavirus eller åtal". Vad är ett datavirus? Är det ett datorvirus som enbart stjäl data ur datorn? ;-p Åtal förhindrades genom att använda VPN eller att man torifierade klienten. Det var helt riskfritt för alla som inte var genomkorkade. "Juridiskt sätt riskerar arrangören att betraktas som en TV-kanal som kan även behöva skaffa sändningstillstånd hos Myndigheten för Radio och TV då de digitalt sända klasserna juridiskt sätt kan betraktas som en TV-sändning." Ett zoom-möte betraktas inte som en TV-sändning av samma anledning till varför ett flerpartssamtal i telefonen inte betraktas som en radiosändning. Hahaha vad i hela friden. Du sitter och gissar.
SvaraRadera